Иностранцев раскрепостили

​С въезжающих в Россию иностранных граждан сняли обязанность находиться исключительно по адресу миграционной «прописки». Неопределенность действующего закона позволяла полиции оштрафовать и выслать даже оказавшегося в гостях туриста. Спорные вопросы применения карательных норм разрешил Конституционный суд России.

Правила миграционного учета предусматривают обязательную «прописку» иностранцев по месту пребывания. Таковым признается помещение, в котором фактически находится приехавший в нашу страну, в том числе рабочее место трудового мигранта. Однако полиция, суды, организаторы мероприятий и иные участники таких правоотношений толковали эти требования неоднозначно, тогда как их нарушение могло привести к жестким санкциям.

Невероятные приключения мормонов в России

Вопрос о конституционности норм действующего законодательства был рассмотрен по жалобам граждан США Вордена Нэфэноила Джозефа и Олдхема Паркера Дрэйка. В качестве волонтеров их пригласила в Самару религиозная организация «Церковь Иисуса Христа Святых последних дней» (мормоны). При пограничном контроле добровольцы указали служебную цель приезда, а сама церковь поставила их на учет по месту своего нахождения. По словам адвоката американцев Марины Жировой, это было сложившейся практикой регистрации приезжающих иностранцев. Ведь федеральный закон признает местом пребывания квартиру, комнату или дом, не являющиеся местом жительства гражданина, а также иное помещение или организацию, в которой иностранец находится или подлежит постановке на учет. Исходя из этой формулировки, место миграционного учета может или даже должно не совпадать с адресом, по которому граждан фактически живет.

Но саратовская полиция иначе поняла требования закона: зафиксировав проживание волонтеров не по месту их регистрации (рейд проходил в 7 часов утра), чиновники уличили их в нарушении миграционного законодательства. В тот же день Саратовский районный суд признал американских добровольцев виновными, наложил на них административный штраф и обязал покинуть территорию России без права обратного въезда в течение пяти лет. Причем, учитывая массовый характер нарушений миграционных требований, суд отклонил ходатайство задержанных о рассмотрении дела с участием их адвоката, не сочтя присутствие защитника обязательным. Апелляционная инстанция подтвердила выводы районного суда: «Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости», – констатировал Самарский областной суд.

Мой адрес не дом и не улица

В Конституционном суде России адвокаты Сергей Голубок и Марина Жирова указывали на противоречия и неоднозначное толкование спорных требований миграционного учета уполномоченными органами и служителями Фемиды. Нередко одни и те же суды то понимают под местом пребывания адрес фактического проживания иностранца, то место его работы и так далее. Тогда как Конституционный суд России почти год назад подтвердил, что въезжающие могут ставиться на учет в нежилых помещениях, в том числе когда приглашающей стороной выступает компания-работодатель.

Доводы заявителей подтверждаются судебной практикой. Например, еще в 2011 году Высший арбитражный суд России признал право пригласившей иностранца некоммерческой организации указать свой офис в качестве места пребывания таких граждан. Противоречивая практика складывается в столице, являющейся лидером по количеству споров в этой сфере: полиция и районные суды считают регистрацию тех же трудовых мигрантов по адресу их работы незаконной, тогда как Московский городской суд – отменяет почти все такие решения: «В качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения выступающей в качестве его принимающей стороны организации. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение», – отмечается в многочисленных постановлениях апелляционной инстанции.

А вот гражданину Узбекистана Илхомжону Дарвишеву, обнаруженному поздно вечером в квартире не по адресу регистрации, не удалось доказать свою невиновность. Служители Фемиды отклонили версию адвоката мигранта о пребывании его в гостях, так как при составлении протокола сам задержанный признался в обратном.

С точностью до квартала

Представители государственных органов не усмотрели в действующем законе противоречий. «Вставать на учет можно по любому месту пребывания, в любом помещении. Требуется только, чтобы он там находился», – заявил начальник отдела защиты интересов МВД России в высших судебных органах Гайк Марьян. Однако никто из чиновников не прояснил, что понимается под словом «находиться»: круглосуточно, в ночное или дневное время и так далее. То есть формально можно считать нарушителем любого туриста, обнаруженного вне места постановки на учет, – в гостях, в парке, музее, на улице и ином месте. Представитель Госдумы Татьяна Касаева согласилась с возможностью регистрации по адресу компаний только ее иностранных сотрудников, коими американские волонтеры церкви мормонов не являлись. Распространение на них понятия трудового мигранта, по мнению представителя Президента России Михаила Кротова, может привести к признанию таковым даже туриста: «Он ведь тоже может кому-либо помочь – остановиться и перевести бабушку через дорогу», – рассуждает Михаил Кротов.

В то же время он, чиновники МВД и Министерства юстиции России согласились с отсутствием правонарушений в действиях обратившихся в суд американских добровольцев: на миграционный учет их следовало ставить по адресу проживания, но подавать соответствующее уведомление обязана была религиозная организация. «Недостоверную информацию предоставила принимающая сторона. Нашими сотрудниками было допущено нарушение при привлечении граждан к ответственности», – признался Гайк Марьян.

Конституционный суд России согласился с доводами адвокатов заявителя о неопределенности установленных действующим законом требований: «Содержание понятия «место пребывания» в законе о миграционном учете иностранных граждан расширено за счет включения в него помимо жилых иного помещения, учреждения или организации. Поэтому оспоренные нормы не соответствуют Конституции России и законодателю необходимо устранить неопределенность нормативного содержания закона», – пояснили в высшей инстанции.

До внесения соответствующих поправок регистрация иностранцев по месту нахождения пригласившей их организации или предоставленного ей жилого помещения не может рассматриваться как правонарушение. Тогда как во всех иных случаях въезжающие должны вставать на учет в месте фактического проживания. «Также при решении вопроса о применении к таким лицам административной ответственности судам необходимо учитывать, мог ли иностранный гражданин осознавать, что реальное место его пребывания не совпадает с указанным в данных миграционного учета», – констатировал суд.

Справка

В 2016 году на миграционный учет встало 14,3 млн иностранцев. 44 процента зарегистрированных прибыло в Россию с целью осуществления трудовой деятельности, почти четверть – в качестве туристов, каждый пятый – по частным приглашениям. Половину прибывших составляют граждане Узбекистана, Таджикистана и Киргизии, 14 процентов – Украины, 11 процентов – Китая и так далее.

За нарушение правил въезда или режима пребывания к ответственности привлечено 166,8 тысячи иностранцев, почти 122 тысячи из них подверглись административному выдворению.

Источник: АПИ


Комментариев еще нет.

Оставить комментарий